成功案例

误服强碱谁买单

作者:叶礼辉 来源:找法网 日期:2013年05月27日

 

误服强碱谁买单

     重庆比义律师事务所    叶礼辉

【案例】

原告王某系被告重庆某餐饮公司雇请的洗碗工。2011617日下午14时许,原告王某下班在更衣室换装准备回家时,看见更衣室门背后地面上有一个塑料瓶,瓶内装有半瓶液体。原告因口渴,误以为该瓶液体为饮料,直接将该瓶内液体倒入口中饮用;饮后,原告立即出现恶心、嘴皮肿起等症状。原告王某随后立即送至医院救治。经医院诊断,原告系饮用强碱灼伤,“胃底、体为主强碱腐蚀后溃疡形成”。后查明,原告误服的该瓶液体为腐蚀性极强的强碱,强碱从何而来不得而知。

原告王某被强碱灼伤食道、胃,前后住院花去医疗费187504.37元。经一审法院委托,原告伤残等级为8级,续医费为30000元。原被告就赔偿事宜协商未果,原告王某于201228日向重庆市某区法院起诉,要求被告重庆某餐饮公司承担全部赔偿责任。

【代理思路】

作为原告王某的代理人,本人对本案法律关系的判定、诉由的确定等问题颇费思量。

一、本案法律关系的分析判定

法律关系就是法律在调整人们行为的过程中形成的特殊的权利和义务关系,其包括法律关系主体、客体与内容。不同的法律关系对应着不同的权利义务关系,所适用的法律规范也是不一样的。要深入分析某一法律问题,首先要对其所涉法律关系予以分析与评判。

按照法律关系所适用的部门法的不同,法律关系分为民事法律关系、劳动法律关系、刑事法律关系、行政法律关系等。

由于我国民事诉讼基本理念是不告不理,也就说,法院只会按照原告的诉求来审理,诉求不当极有可能被法院直接驳回;而原告要提出合理的诉求,必须对所涉案件的法律关系予以正确界定,对所提出的请求所依据的法律法规予以明确,对所主张的诉讼策略予以正确抉择,这是保证胜诉的第一步。

显然,本案不涉及犯罪与否的评判,不属于刑法调整的刑事法律关系;也不属于行政法调整的,涉及行政机关与行政相对人之间具体行政行为的行政法律关系。那么,本案所涉纠纷性质要么是民事法律关系,要么是劳动法律关系

笔者对本案所涉的法律关系,以及本案应该采取的诉讼策略慎之又慎,提出了两种不同的方案。

第一种方案,本案纠纷性质属于劳动法律关系,应按照《工伤保险条例》的规定来处理。本案中,原告王某误服强碱受伤应属于工伤,应该按照《工伤保险条例》之规定享受工伤保险待遇。理由是:

首先,原告与被告虽然没有签订书面劳动合同,但双方之间建立了事实上的劳动关系,应该受劳动法的调整;其次,原告受伤的情况可以认定为是上下班收尾性工作时发生的,符合《工伤保险条例》第十四条第二款规定的应认定为工伤的情况。最后,按照工伤来处理的话,不用考虑劳动者的过错相抵问题,较有利于原告合法权益的维护。

第二种方案认为,本案纠纷性质应该属于民事法律关系,应按照《侵权责任法》、《民法通则》以及最高法院相关司法解释的相关规定来处理。理由在于:

首先,按照劳动部门的意见,原告已经年满55岁,已到法定退休年龄,与用人单位之间不存在劳动关系,而属于劳务关系,原告不属于《工伤保险条例》调整的对象;被告在事发后曾向当地劳动部门申请对原告工伤认定,但当地劳动部门以原告主体资格不适格为由不受理;其次,即便原告主体适格,但当地劳动部门曾在了解该案后,口头答复原告,原告所受伤不属于《工伤保险条例》十四条第二款所指的认定工伤的情形;再次,本案中,原告按照民事侵权之诉要求被告承担赔偿责任具有现实可行性,被告构成侵权的要件齐备。

经过反复比较,与同行多次研讨,与当事人及其家属多次沟通后,笔者选择了第二种方案。主要的考量是:

第一种方案看似很美好,但存在两大障碍。其一,原告年龄已经超过法定退休年龄,劳动部门很可能不受理原告的工伤申请;即便通过行政诉讼,劳动部门最终受理,但原告又会遇到第二大障碍——劳动部门很可能又以原告所受之伤不符合《工伤保险条例》相关规定的认定工伤的条件而不予认定;原告再通过行政诉讼让劳动部门改变认定结论成功的几率有多大?几次行政诉讼的时间成本有多高?原告若坚持按照《工伤保险条例》规定处理本案,结果未必能如愿,反而会浪费时间。

其次,尽管从理论上讲,按照《工伤保险条例》来处理案件比按照民事侵权之诉来处理案件更有利于原告合法权益的维护;但这种理论的前提条件是原告可以被认定为工伤。可是如前所述,原告所受之伤被认定为工伤存在极大的不确定性,这种理论的前提很可能不存在;按照《工伤保险条例》来解决本案并非最佳选择,甚至不是正确的选择。按照民事侵权之诉来处理本案胜诉概率更高,尽管其全部损失可能无法得到全部赔偿。

最后,两利相较取其重,两害相较取其轻。在没有两全之策的情况下,选择胜诉把握更大、时间成本更低的策略不仅是可能的,更是必要的。

故此,笔者决定按照民事侵权之诉来主张原告的合法权益。

二、关于本案案由的确定

在分析本案纠纷性质属于民事法律关系,决定按照民事侵权之诉起诉被告后,接下来就是本案案由的确定。

民事案件案由是民事诉讼案件的名称,反映案件所涉及的民事法律关系的性质,是人民法院将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括。建立科学、完善的民事案件案由体系,有利于当事人准确选择诉由,有利于人民法院在民事立案和审判中准确确定案件诉讼争点和正确适用法律。

从责任主体不同来看,侵权责任包括普通主体侵权责任﹝《侵权责任法》第六条、第七条﹞、特殊主体侵权责任﹝《侵权责任法》第第三十二条至四十条﹞。

最高法院法发〔201141《民事案件案由规定》第九部分三十章《侵权责任纠纷》归纳的特殊主体侵权责任又包括无民事行为能力人或限制民事行为能力人侵权责任﹝《侵权责任法》第三十二条﹞、雇主责任﹝《侵权责任法》第三十四条﹞、提供劳务者责任﹝《侵权责任法》第三十五条﹞、网络侵权责任﹝《侵权责任法》第三十六条﹞、违反安保义务责任﹝《侵权责任法》第三十七条﹞等等。

那么,本案如何选择案由呢?

第一种方案,以提供劳务者责任纠纷为案由,以原告在为被告提供劳务中受伤为由,要求被告承担雇主责任。主要思路是:首先,原告与被告之间属于劳务关系,原告主体适格;其次,原告受伤的情况可以认定为是与从事雇佣活动有内在联系,符合提供劳务者责任承担的实质条件

第二种方案,以一般侵权责任纠纷为案由,以被告对危化物品保管、使用不当,存在过错为由,要求被告承担主要赔偿责任。

第三种方案,以违反安保义务责任纠纷为案由,以被告违反法定的安全保障义务,导致原告受伤为由,要求被告承担主要的赔偿责任。 

笔者经斟酌再三,决定选择方案二、方案三主张原告的权利。主要考量是:

1、方案一有一致命问题:原告所受伤是否能被法院认定是在提供劳务活动中所产生具有极大的不确定性。原告受伤地点不是平常工作场所,也不是单位临时安排工作的场所,不符合《侵权责任法》第三十五条规定的地点要件;其次,原告误服不明液体与所从事的工作不具有内在的关联性,不符合《侵权责任法》第三十五条规定的因提供劳务活动而受伤之实质要件。若坚持以提供劳务者为案由起诉被告,败诉的可能性很大。

2、方案二在理论上有可行性,胜诉的可能性较大。本案有证据证实被告的不作为的侵权行为是导致原告损害发生的重要原因,被告应该承担相应的赔偿责任。

首先,被告系餐饮企业,按照《安全生产法》、《食品安全法》、《化学危险物品安全管理条例》等相关法律法规规定,被告是不能使用、储存强酸、强碱等高度危险的化学药品的;

其次,本案中,在被告的员工更衣室出现强碱,按照生活常理,该强碱极有可能是被告购买使用后剩下的,说明被告对危化物品保管使用存在重大过错;

再次,正是由于被告对强碱保管、使用的重大过错,导致原告误服强碱,被烧伤,原告的损害与被告的过错行为之间存在直接因果关系;

最后,原告的过错是减轻被告责任的理由,而不是免除被告责任的依据。

3、方案三在理论上也具有可行性,胜诉的可能性也较大。

首先,原告系被告的员工,按照《安全生产法》、《侵权责任法》等相关法律法规相关规定,被告有法定的保障原告安全生产,不受职业伤害的义务。被告对原告的安保义务包括对原告进行安全教育、制定切实有效的相关安全保障规章制度,并严格执行等;

其次,原告在被告员工更衣室受伤,说明被告的安全管理教育与制度存在重大疏漏,违反了法定安保义务;

最后,原告受伤之后果与被告的安保义务缺失存在直接因果关系。故被告对原告的损害应该承担相应的赔偿责任。

在确定本案案由时,笔者很是为难。方案二和方案三均有一定的道理,但也有其一定的理论局限,任何取舍颇不容易。万一只选取其中一个方案,舍弃另一方案,可能会产生不利后果。为了确保原告主张得到法院支持,从多角度论述被告的过错应该是不得已而为之的有效的方法;退一万步讲,即便法院最终确定本案案由只是原告主张的案由的其中一种,那对原告也没有什么不利后果。为此,笔者就以方案二、方案三为基础,以被告在本案中存在过错为由,要求被告承担赔偿责任。

三、本案最终确定的诉讼策略

1、按照《侵权责任法》、《民法通则》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为法律依据,以侵权之诉为案由﹙一般侵权责任纠纷、提供劳务者责任纠纷﹚,直接向法院提起民事诉讼。

2、原告要求被告承担民事赔偿责任的主要理由:

本案中,原告的诉求有充分的的事实和法律依据,被告行为已经完全满足了侵权责任全部构成要件

⑴被告有侵权行为。

按照行为的方式分,侵权行为包括作为的侵权行为与不作为的侵权行为。本案中,被告存在不作为的侵权:

首先,原告系被告的雇员,按照《安全生产法》第二十一条、《化学危险物品安全管理条例》第十二条、第十七条、第二十二条、第二十四条、《食品安全法》第二十七条、《餐饮服务食品安全监督管理办法(卫生部令第71号)》第十六条之规定,被告应该履行对原告的法定的安保义务包括:对原告等在内的全体工作人员进行安全教育、培训;制定规范、全面的安全管理制度,并切实贯彻执行;不使用、不储存包括强碱等强腐蚀性危化物品;对酒店内的酒水、饮料等物品妥善管理、处置等等。本案中,被告并没有按照前述法律法规之规定尽到相应的安全保障义务,存在不作为的侵权行为。

其次,被告作为酒店的所有者与管理者,按照《侵权责任法》第三十七条之规定,当采取有效措施避免危害发生,负有对进入该场地的人员不受伤害的安全保障义务。本案中,具有极强腐蚀性的强碱液体出现在被告的员工更衣室里,就说明被告根本就没有尽到必要的保证自己控制的场所不存在可控的危险源的法定义务,属于不作为的侵权行为。

⑵被告有过错。

首先,被告未履行《安全生产法》、《食品安全法》、《化学危险物品安全管理条例》等法律法规等规定的法定安保义务,本身就是违法行为,毫无疑义是有过错的;

其次,原告误服的强碱存在于被告的员工更衣室。作为极度危险、强腐蚀性的强碱怎么会在被告的更衣室?有这几个可能:一,原告从家中带来强碱给被告洗碗;二、其他员工从家中带来强碱用于被告的消毒洗涤;三、被告购买强碱用于消毒去污时,被告雇员将其装入瓶中欲拿回家使用。按照生活常理,第一、二种可能性几乎没有。结合原告在庭审中陈述,被告经常使用强碱清洗顽固污渍之事实,可以认定该瓶强碱来自于被告,被告对危化物品使用保管不当,存在过错;即便不能认定该强碱属于被告所有,但被告工作场所出现强碱这一类高度危险物品,这就说明被告在对原告的安全教育、安全防范措施的实施等方面存在严重的过错。

⑶原告遭受损害

原告误服强碱后,造成食道、胃底、胃壁等严重灼伤,不但耗费巨额医疗费,而且造成严重残疾,其身心俱受摧残。其损害后果非常严重。

⑷原告的损害与被告的不作为的过错行为之间存在直接的因果关系。

正是由于被告疏于安全教育、疏于安全防范、违法使用高危化学物品才导致原告的损伤,被告对原告的损害具有不可推卸的责任。

【判决】

一审法院基本上采纳了笔者的主要观点。

重庆市某区人民法院审理认为:宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务,造成他人损害的,应当承担侵权责任。此条是对土地使用人或管理人对进入其土地范围内的人的人身安全应该负有积极作为的安全保障义务的规定。本案中,就现有证据而言,不能证明造成原告损害的强碱性液体属于被告所有,但原告是被告雇佣的人员,是受被告邀请进入其土地利益范围之内,而进入其土地范围内是为其工作、创造价值的,被告对原告应当负有积极作为的安全保障义务。现于被告处出现有强碱性液体,属于危险化学品,被告作为场地的使用人和管理人,对在其使用和管理场地内出现危险化学品并造成致人损害的结果存在一定的过错,应对其不作为承担与过错程度相应的责任。

法院判决被告对原告的损失承担30%的赔偿责任。

判决作出后,原被告均未上诉,一审判决已生效。

 

以上内容由叶礼辉律师提供,若您案情紧急,找法网建议您致电叶礼辉律师。

叶礼辉图片

叶礼辉律师

执业机构:重庆佰鼎律师事务所

手机:13272763162

律师资料
叶礼辉图片 叶礼辉律师
地区:重庆 重庆
手机:13272763162
(咨询律师请说明来自找法网)
免费法律咨询

传 真:023-67086400
执业证号:15001200910238151
执业机构:重庆佰鼎律师事务所
办公电话:023-67086400
用户评价
品牌推荐
法律咨询
律师大全
法律知识
学习法律
法律法规
律师说法
网站公告
     欢迎光临叶礼辉律师的个人网上工作室!您有问题可以留言咨询或者打电话(13272763162)直接与我沟通。对于您提出的问题我会及时的给您解答。请您在问题解决的同时把我推荐给您身边需要帮助的朋友,谢谢! 马上向叶礼辉律师咨询

技术支持:找法网 版权所有:叶礼辉律师  律师执业证书号码:15001200910238151

电话:023-67086400 手机:13272763162 您是该网站第263776位访客

总站网址:http://china.findlaw.cn EMAIL:law@findlaw.cn

技术/客服:TEL:400-678-6088 传真:020-66611122 QQ:4006768333 ICP备案号:B2-20050373

免责声明:以上所展示的会员介绍、成功案例等信息,由会员自行提供,内容的真实性、准确性和合法性由其本人负责。找法网对此不承担任何责任。
友情提醒:为规避您的风险,建议您在聘请律师前务必到其所在律所或通过当地律师协会、司法局核实律师身份信息。

找法网二维码

快速关注律师